Pats, boem, (verhaal) weg!
De methode is eenvoudig: de aandeelhoudersvergadering besluit tot opheffing, de bestuurder bericht de Kamer van Koophandel dat de onderneming geen baten meer heeft en weg is de BV. Helaas werkt deze structuur fraude in de hand, want schuldeisers blijven berooid achter.
Recent bleek dat ook werknemers op deze wijze simpelweg buitenspel kunnen worden gezet.
Op 27 juni 2016 heeft de Rechtbank Gelderland zich uitgelaten over deze kwestie. De werkgever had de arbeidsovereenkomst met werkneemster opgezegd terwijl het UWV de gevraagde ontslagvergunning had geweigerd. Bovendien liet de werkgever na de juiste opzegtermijn in acht te nemen.
De werkneemster liet het er niet bij zitten en vorderde betaling van de transitievergoeding plus een billijke vergoeding. Vlak daarna gaat de werkgever echter over tot turboliquidatie van de vennootschap wegens een (aanhoudend) gebrek aan baten.
Bij de kantonrechter vangt de werkneemster bot. De kantontrechter oordeelde dat, mede in het licht van voornoemd arrest van de Hoge Raad, er in deze procedure van uitgegaan werd dat de vennootschap van de werkgever is opgehouden te bestaan en werkneemster dus niet ontvankelijk is. Dat misbruik van turboliquidatie in het huidige systeem mogelijk is en dat dit ten koste gaat van de positie van schuldeisers, zoals deze werkneemster, maakt dit volgens de kantonrechter niet anders.
Gevolg: de werkneemster blijft met lege handen achter.
Toch nog verhaal? Lastig
De werkneemster zou nog een paar acties kunnen ondernemen. Allereerst kan zij proberen de bestuurder aansprakelijk te stellen. Voorwaarde hiervoor is wel dat is voldaan aan de redelijke zware toets van bestuurdersaansprakelijkheid: de bestuurder heeft ernstig verwijtbaar gehandeld. Hiervan is bijvoorbeeld sprake indien alleen de werkneemster ernstig benadeeld is ten opzichte van haar collega’s, omdat zij als enige niet betaald is. Een tweede mogelijkheid is het aanspreken van een aandeelhouder. De toets hiervoor is gelukkig een lichtere: aangetoond moet worden dat de aandeelhouder een zorgvuldigheidsnorm heeft geschonden en de werkneemster heeft benadeeld.
In sommige gevallen krijgt een werknemer/schuldeiser zo alsnog zijn vordering voldaan. Dit is echter geen zekerheid en zal afhangen van de specifieke feiten en omstandigheden van het geval.
Kortom: turboliquidatie biedt verschillende voordelen maar lokt ook misbruik uit. En bij misbruik kan turboliquidatie een constructie zijn die haaks staat op de beschermingsgedachte van het arbeidsrecht. Een werknemer heeft immers slechts beperkte mogelijkheden tot actie na een turboliquidatie.
Juridisch advies nodig?
Kom in contact met een van onze arbeidsrecht advocaten of mediators.
Ingrijpen wetgever hard nodig
Sinds het arrest van de Hoge Raad zijn meer frauduleuze gevallen gesignaleerd door de Kamer van Koophandel, Belastingdienst en FIOD. Het Ministerie van Veiligheid en Justitie en het Ministerie van Economische Zaken zijn om die reden enkele maanden geleden een onderzoek gestart naar een mogelijke wetswijziging om dit probleem aan te passen. Bovendien loopt momenteel een aantal (strafrechtelijke) onderzoeken bij het OM en de FIOD. Binnenkort zal er daardoor hopelijk meer duidelijkheid zijn over de ernst en de omvang van de situatie maar bovenal ook over de acties van de wetgever om misbruik tegen te gaan. Zal de wetgever ingrijpen? Wij houden u op de hoogte!
